Uzlaşma, Sigorta Şirketinden Tazminata Engel Değil

Uzlaşma Sonrası Sigorta Şirketinden Tazminat Talepleri: Yargıtayın Güncel Yaklaşımı

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2023/11381 E., 2025/4904 K. sayılı kararı, uzlaşma olan dosyaların sigorta şirketlerinin sulh sürecine dahil edilmesi gerektiğini teyit ediyor;

Anayasa Mahkemesi’nin 26.07.2023 tarihli kararı ile, CMK m.253/19’daki “uzlaşma sağlanırsa tazminat davası açılamaz” hükmü iptal edilmiş idi. Bu doğrultuda Yargıtay, trafik kazasında yaralanan davacının açtığı tazminat davasında sigorta şirketinin “uzlaşmanın sağlanması halinde davacının davalıdan tazminat talep edemeyeceği” yönündeki savunmasını reddetti. Karara konu kaza 31.08.2021 tarihli olup mağdurun sigorta şirketinden tazminat talep etme hakkı korundu.

Anayasa Mahkemesinin iptal kararından bu yana, sigorta şirketlerinin, uzlaşma bulunan dosyaları sulh çalışmalarında değerlendirebileceğini vurguluyordum. Yargıtayın yeni tarihli kararı, bu yaklaşımın önemini bir kez daha ortaya koymuştur.

Karar Metni aşağıda paylaşılmaktadır:

4. Hukuk Dairesi 2023/11381 E. , 2025/4904 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/605 E., 2023/605 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğerusul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildiktenve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereğidüşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.08.2021 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu otomobil, davalıyaKarayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ve dava dışıüçüncü bir aracın daha karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını, sürekli iş göremezliğeuğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 1,00 TLsürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdantahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini 273.410,08 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerinibelirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 273.410,08TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birliktedavalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesiüzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin vekalet ücretineilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmınınvekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine, davacı lehine 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinehükmedilmesine, hükmün kalan kısmının aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini,maluliyet raporunun hatalı olduğunu, aktüer bilirkişi raporuna karşı sundukları itirazların dikkatealınmadığını, davacının dosyada gelirine ilişkin bir bilgi bulunmadığını, davacının ev hanımı olduğununtespiti halinde asgari geçim indirimi dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden tazminatın hesaplanması,tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kusuroranının hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması, ceza dosyasında 5271 sayılı CMK’nın 253üncü maddesi kapsamında

uzlaşmanın

olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini,

uzlaşmanın

sağlanmasıhalinde davacının davalıdan tazminat talep edemeyeceğini, SGK tarafından davacıya yapılan rücuya tabi birödeme varsa tazminattan mahsup edilmesi, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretinehükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucuyaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığauygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama veispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuat hükümlerine uygunhazırlanmasına, tazminat hesabına esas alınan davacının gelirinin doğru tespit edilmiş olmasına, tazminathesaplama yönteminde hata olmamasına, kusur oranının tespitinde isabetsizlik bulunmamasına, davacınınmüterafik kusuru bulunduğuna ilişkin delil olmamasına, 18.10.2023 tarihli ve 32343 sayılı Resmi Gazetedeyayınlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 26.07.2023 tarihli ve 2023/43 Esas, 2023/141 Kararsayılı kararı ile 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 06.12.2006 tarihli ve 5560sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değiştirilen 253 üncü maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşincicümlesinin

“Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davasıaçılamaz;…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olmasına, davaya konukazanın iş kazası niteliğinde olmamasına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin doğru olmasına göreusul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektireceknitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararınınONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.